案例要旨：網(wǎng)絡(luò)主播與合作公司簽訂藝人獨家合作協(xié)議，通過合作公司包裝推薦，自行在第三方直播平臺上注冊，從事網(wǎng)絡(luò)直播活動，并按合作協(xié)議獲取直播收入。因合作公司沒有對網(wǎng)絡(luò)主播實施具有人身隸屬性的勞動管理行為，網(wǎng)絡(luò)主播從事的直播活動并非合作公司的業(yè)務(wù)組成部分，其基于合作協(xié)議獲得的直播收入亦不是勞動法意義上的具有經(jīng)濟從屬性的勞動報酬。因此，二者不符合勞動關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動關(guān)系提出的各項訴訟請求，不應(yīng)予以支持。
案號：（2019）渝01民終1910號
多家從事個人信息買賣交易的平臺相繼被警方一鍋端，一些個人信息買賣平臺陸續(xù)受審，但尚未判決，在此草案公布后處理和交易個人信息方面不收斂不收手者
案號:（2017）滬02民終2507號,判斷被標(biāo)注者名譽是否因此受損，應(yīng)以展示行為是否宣揚了他人隱私或發(fā)表了失實言論。只要不存在上述情況，即使被標(biāo)注者社會評價降低、相關(guān)利益受損，也不應(yīng)認(rèn)為侵害了被標(biāo)注方名譽權(quán)
要點一：對合同形式的規(guī)定更為精練，要點二：對要約的撤銷時間基于對話，要點三：增加了期內(nèi)承諾但通常情形下不能及時到達(dá)視為新要約的內(nèi)容
案號：（2019）最高法民終185號:東方電氣集團東方汽輪機有限公司訴大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大豐建筑安裝有限公司、大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。民法典第七編“侵權(quán)責(zé)任”在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，針對侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，吸收借鑒司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補充和完善
規(guī)定婚姻家庭受國家保護注;根據(jù)現(xiàn)實國情，刪除實行計劃生育的內(nèi)容,樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設(shè),親屬包括配偶、血親和姻親
總則亮點:數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護，順應(yīng)時代發(fā)展;物權(quán)編亮點:增加居住權(quán)，必將帶來深遠(yuǎn)的影響;合同亮點:對保證方式約定不明，不再推定為連帶保證
1. 債權(quán)人與保證人非書面約定保證責(zé)任，保證人不承擔(dān)責(zé)任；2. 債權(quán)人在保證期間未向保證人提起訴訟仲裁或者主張權(quán)利，保證人不承擔(dān)責(zé)任
1.首先應(yīng)當(dāng)保護現(xiàn)場，并進(jìn)行證據(jù)固定;2.進(jìn)行協(xié)商,小區(qū)物業(yè)或社區(qū);3.若協(xié)商不成，請有評估資質(zhì)的企業(yè)，待有關(guān)手續(xù)完備后，再向法院起訴為妥
一方面為司法機關(guān)審理涉及人臉識別的新類型案件提供指導(dǎo)；另一方面也為使用人臉識別技術(shù)的企業(yè)給出指引;引入單獨同意原則，未取得有效同意不免除責(zé)任
